Cambio de dirección de este blog

Hola a todos:

Después de algo más de dos años con este blog en wordpress, nos hemos llevado todos sus contenidos y vuestros comentarios a la página web de Midnight Sun (www.midnightsun.com.es). El nuevo gestor de contenidos que tenemos en Midnight Sun nos permite incluir el blog dentro de los contenidos de la web.

Así que cerramos este blog de Guerreros del Arcoiris. Podéis seguirnos en el blog de la nueva web: http://guerrerosdelarcoiris.midnightsun.com.es/ y continuar dejándonos vuestros comentarios.

¡Gracias por todas las visitas que habéis hecho a este blog, y os espero en la nueva dirección!

Un saludo,

Grian

 

Este blog se ha trasladado a la siguiente dirección

http://guerrerosdelarcoiris.midnightsun.com.es

CLICA AQUÍ

Al pueblo de los Estados Unidos

Este blog se ha trasladado a la siguiente dirección

http://guerrerosdelarcoiris.midnightsun.com.es

Para leer este post…

CLICA AQUÍ

James Madison, the "Father of the Consitution" of the U.S.

(You can read this post in English below)

James Madison (1751-1836) fue el 4º presidente de los Estados Unidos. Pero, por encima de esto, pasa por ser uno de los más influyentes “Padres Fundadores” de aquel país, y se le considera “El Padre de la Constitución” norteamericana, una Constitución avanzadísima para su época y en la que medio mundo aún podría buscar un modelo.

El otro día me encontré con una cita de este gran hombre, una cita que me sorprendió profundamente por cuanto es un indicio de hasta qué punto los gobernantes y los grandes poderes económicos de este gran país han perdido los papeles y han TRAICIONADO los elevadísimos principios que sus fundadores establecieron con la esperanza de hacer un mundo más justo y pacífico.

James Madison decía esto un 20 de abril de 1795:

“De todos los enemigos de la libertad pública la guerra es, quizás, la que más terror debe provocar, porque lleva en sí y desarrolla el germen de todos los demás enemigos de la libertad. La guerra es el origen de los ejércitos, y de éstos devienen deudas e impuestos. Y es bien sabido que los ejércitos, las deudas y los impuestos son instrumentos que llevan a los muchos bajo el dominio de unos pocos. En la guerra, también, se amplía el poder discrecional del Ejecutivo. Su influencia a la hora de repartir cargos, honores y emolumentos se multiplica; y a todos los medios de seducción de las mentes se les añaden los del sometimiento de la fuerza del pueblo. El mismo aspecto maligno del republicanismo se puede rastrear en la desigualdad de las fortunas y en las oportunidades de fraude, que crecen libremente en un estado de guerra… y en la degeneración de los modales y de la moral que engendran ambas. Ninguna nación puede preservar su libertad en medio de continuas guerras.”

Imagino que más de una persona en el mundo hispano se sorprenderá, como yo me sorprendí, con palabras como las de James Madison, pues nos hemos acostumbrado a ver al gran gigante del norte como una potencia imperial que actúa sin contemplaciones con todo oponente más pequeño. Pero un estudio más profundo del pensamiento de los “Padres Fundadores” de los Estados Unidos nos demostraría a todos, incluidos los estadounidenses, que las clases dirigentes posteriores, el poder financiero y las grandes corporaciones norteamericanas traicionaron bien pronto a aquellos grandes hombres a los que tanto nombran y citan, y de los que tan orgullosos dicen sentirse.

Imagino que estos grandes hombres se habrán revuelto más de una vez en sus tumbas viendo lo que estaban haciendo sus sucesores con el magnífico legado que ellos les dejaron.

Resulta paradójico que, habiendo dicho Madison, el “Padre de la Constitución” de los Estados Unidos, “Ninguna nación puede preservar su libertad en medio de continuas guerras”, los sucesivos gobiernos de los Estados Unidos se hayan entregado a la práctica permanente de la guerra por todo el mundo, sin tomarse casi tiempos de respiro para mantener sus ejércitos quietos y en paz. Y así, poco a poco, el pueblo estadounidense está perdiendo su libertad, tal como vaticinaba James Madison.

¿Quién gobierna realmente los Estados Unidos? Es evidente que no sus presidentes, que son simplemente (consciente o inconscientemente) títeres electos en manos del inmenso poder financiero y empresarial (la maquinaria de guerra) de unos hombres que pretenden dominar todo el planeta, y a quienes Norman Mailer, en Los ejércitos de la noche, definió como, “los villanos de las sociedades anónimas que hoy destruían la promesa del presente con su fariseísmo y su codicia y su secreta apetencia (a menudo desconocida para ellos mismos) de cierta variante sexo-tecnológica de neofascismo”.

(A tenor de las palabras de Mailer, quizás podríamos comenzar a ver el neoliberalismo como un neofascismo de carácter económico que emplea para cumplir sus objetivos la dictadura del mercado, en la que los pueblos no tienen voz ni voto.)

Pero no todo el pueblo de los Estados Unidos está por este estado de cosas. Son muchos, muchísimos, los que reniegan de lo que están haciendo sus gobernantes y sus financieros. Si algo se le puede achacar a este gran sector de su población es que no se hagan oír más en su propio país.

Quizás va siendo hora de que vosotros, amigos norteamericanos que estáis por la justicia, por la paz, por la solidaridad y la sostenibilidad de nuestro planeta, comencéis a haceros visibles en las calles, como ya hicisteis en la década de los 60 y los 70, cuando conseguisteis detener aquella lacerante guerra de Vietnam, cuando pusisteis en su sitio a Nixon y a tanto desvergonzado como se atrevió a ponerse en los peldaños más altos de vuestro país.

Quizás va siendo hora de que le digáis alto y claro a vuestros representantes políticos y a vuestros empresarios y financieros que estáis hartos de no poder sentiros orgullosos de vuestra gran nación por causa de tanta injusticia y destrucción como ellos están sembrando en todo el mundo.

Y sabed que, desde todo el mundo, encontraréis el apoyo de cientos de miles, de millones de personas que pensamos como vosotros, que queremos también un mundo mejor, que queremos justicia, sostenibilidad, solidaridad y no-violencia, y que siempre hemos guardado la secreta esperanza de que el nuevo mundo que soñábamos quizás naciera a la sombra del obelisco del Monumento a Washington, o en las gradas del Lincoln Memorial…

¿No fue allí donde Martin Luther King nos habló de aquel sueño que todos visualizamos al escucharle a él?

“I have a dream.”

Todos tenemos ese sueño… y tendremos que luchar por él.

To the people of the United States

James Madison, the "Father of the Consitution" of the U.S.

(Este post lo tienes también en castellano, arriba)

James Madison (1751-1836) was the fourth president of the United States. But, beyond this, Madison was one of the most influential Founding Fathers of this country and is considered the “Father of the Constitution”, a most advanced Constitution, cutting-edge for its time, in which half of the world could still find a model.

Few days ago I found a quote from this great man, a quote which shocked me deeply because it is an indication of how far the rulers and the great economic powers of this great country have lost their roles and have betrayed the very high principles which its founders established in the hope of making a more just and peaceful world.

James Madison said an April 20^nd, 1795:

“Of all the enemies to public liberty war is, perhaps, the most to be dreaded because it comprises and develops the germ of every other. War is the parent of armies; from these proceed debts and taxes. And armies, and debts, and taxes are the known instruments for bringing the many under the domination of the few. In war, too, the discretionary power of the Executive is extended. Its influence in dealing out offices, honors, and emoluments is multiplied; and all the means of seducing the minds, are added to those of subduing the force of the people. The same malignant aspect in republicanism may be traced in the inequality of fortunes, and the opportunities of fraud, growing out of a state of war. . . and in the degeneracy of manners and morals, engendered by both. No nation could preserve its freedom in the midst of continual warfare.”

I imagine that more than one person in the Hispanic world will be surprised, as I was surprised, with words like these from James Madison, because we are accustomed to seeing the great giant of the north as an imperial power that acts ruthlessly with every smaller opponent. But a deeper study of the thought of the Founding Fathers of the United States would show us all, including Americans, that the subsequent ruling classes, financial powers and large American corporations soon betrayed those great men who they so much name and quote, and say they feel so proud.

I imagine that these great men have stirred more than once in their graves seeing what their successors were doing with the great legacy they left them.

Paradoxically, having said Madison, the “Father of the Constitution” of the United States, “No nation could preserve its freedom in the midst of continual warfare”, successive U.S. governments have devoted themselves to the continuing practice of war across the world, most times without taking breath to keep their armies quiet and peaceful. So, little by little, the American people are losing their freedom, as predicted James Madison.

Who really rules America? Obviously not their presidents, who are just (consciously or unconsciously) elected puppets in the hands of the immense financial and business power (war machine) of some men who seek to dominate the entire planet, and who Norman Mailer in The Armies of the Night, defined as “the villains of corporations who today were destroying the promise of present with their pharisaism and greed and secret craving (often unknown to themselves) for some sex-technological variant of neo-fascism”.

(According to Mailer’s words, perhaps we could start seeing neo-liberalism as an economic fascism that employs to achieve its objectives the dictatorship of the market, in which people have no voice or vote.)

But not all the people of the United States support this state of affairs. There are many, many, who renounce what their leaders and their financiers are doing. If something can be placed on this large segment of its population is that they didn’t make themselves heard more in their own country.

Perhaps it is time that you, American friends who are for justice, peace, solidarity and sustainability of our planet, put yourselves where you can be easily seen, in the streets, as you did in the 60′s and 70’s, when you stopped that excruciating war in Vietnam, when you put in place to Nixon and other shameless people who dared to step on the higher rungs of your country.

Perhaps it is time you tell loud and clear to your political representatives and your business and financial leaders that you are fed up with them; that you are tired of cannot be proud of your great nation because of so much injustice and destruction as they are spreading around the world.

And know that, from around the world, you will find the support of hundreds of thousands, millions of people who think like you, who also want a better world, who want justice, sustainability, solidarity and non-violence, who have always kept secretly the hope that the new world we dreamed may be born in the shadow of the obelisk of the Washington Monument, or on the steps of Lincoln Memorial…

Was not there where Martin Luther King spoke of that dream we all envision when listening to him?

“I have a dream.”

We all have that dream… and we will have to fight for it.

La despedida de un Maestro

Este blog se ha trasladado a la siguiente dirección

http://guerrerosdelarcoiris.midnightsun.com.es

Para leer este post…

CLICA AQUÍ

En este blog hemos hablado varias veces de la necesidad de un periodismo sano, al servicio de la sociedad civil y no de la clase política; hemos hablado de un periodismo educativo con esa sociedad a la que convendría que sirviera. Como ya dije en su momento, no soy un experto en periodismo, y pido perdón de antemano si digo alguna majadería en este campo de vez en cuando. Pero hablo como ciudadano de a pie y, como tal, no puedo dejar de lamentar la desaparición de CNN+ y la despedida de este Maestro del periodismo: Iñaki Gabilondo.

En el enlace de abajo va su despedida, con dos mensajes muy claros: que el periodista ha de estar al servicio de la sociedad, tal como hemos apuntado aquí muchas veces, y que no podemos rendirnos, por nada del mundo podemos rendirnos frente a todos aquellos que no quieren que este mundo sea un mundo mejor, cosa en la que también hemos insistido aquí.

Te echaremos de menos, Maestro.

IÑAKI GABILONDO SE DESPIDE

WikiLeaks: Un dilema ético

Este blog se ha trasladado a la siguiente dirección

http://guerrerosdelarcoiris.midnightsun.com.es

Para leer este post…

CLICA AQUÍ

Joe Lieberman, Mike Huckabee y Sarah Palin, del Partido Republicano de EE.UU., y Tom Flanagan, asesor del primer ministro canadiense, piden el asesinato o la ejecución de Julian Assange y/o de Bradley Manning. Da la impresión de que, paradójicamente, el nazismo se inoculó en algunos líderes de los mismos países que lo combatieron.

Más allá de las consecuencias políticas, económicas o periodísticas del caso WikiLeaks, existen otras consecuencias de las que no se suele hablar y que, sin embargo, considero cruciales para el devenir de esta sociedad global recién nacida en la que vivimos. Me refiero a las consecuencias éticas de todo lo que han suscitado las filtraciones de WikiLeaks, al modo en que la sociedad mundial vaya a aceptar o no las reacciones de los políticos o financieros de turno. Es decir, si va a exigir responsabilidades o va a dejar pasar y dar por sentadas como algo natural determinadas actitudes y comportamientos que se están dando como materia de hecho, como reacciones comprensibles, incluso justificables; reacciones que, no obstante, desde un mínimo rigor ético y moral, son evidentemente censurables.

Dejando a un lado los disparates mediáticos de los trogloditas más extremistas del sector republicano y del Tea Party en los Estados Unidos —con afirmaciones dignas del período nazi, como la de que habría que declarar a WikiLeaks organización terrorista, o como las que piden el asesinato de Julian Assange—, el hecho de que la clase política, especialmente la norteamericana, ni siquiera se plantee la posibilidad de asumir responsabilidades, ¡qué digo!, ni siquiera se haya excusado por su inmoral y desvergonzado comportamiento, es algo que debería preocuparnos, y mucho.

A la vista de todo el mundo han quedado patentes sus prácticas de extorsión y de chantaje; se les ha descubierto comprando o vendiéndose al mejor postor (el Imperio, claro); renunciando a sus ideales sociales o políticos por intereses de grupos de poder o por simples intereses personales; organizando o incitando guerras, en las que mueren decenas o cientos de miles de inocentes, por los mismos rastreros motivos; haciéndole la cama aquí o allá a las grandes corporaciones financieras, cuando deberían defender los intereses del pueblo que les eligió y no los de los amos del mundo; contradiciéndose descaradamente y mintiendo sin ningún rubor, y sin pronunciar la más mínima excusa cuando han quedado en evidencia; y volcando su furia desmedida sobre Julian Assange, sobre WikiLeaks y sobre Bradley Manning (el soldado que filtró los cables), en lugar de buscar responsabilidades por crímenes de guerra —algo que sí tendrían que perseguir— entre sus propias tropas; realidad que precisamente WikiLeaks evidenció de nuevo hace unos meses, con la filtración de un vídeo de Iraq.

Pero lo que más enciende de todo esto es que, además, pretendan ahora mostrarse ante la opinión pública con el marchamo de víctimas, de pobrecitos políticos agraviados y ofendidos, incluso con derecho a estar enfurecidos y clamar venganza (léase extradición, consejo de guerra y, llegado el caso, ejecución).

Esto en cuanto a los políticos que se han quedado en cueros (aunque también habría que incluir aquí a muchos personajes de la clase judicial). Pero, ¿qué podemos decir de los dueños de los mercados, del poder financiero? Con el devenir de los acontecimientos, también ha quedado patente cuál es la catadura moral que impera en el mundo financiero; poder que, en última instancia, no lo olvidemos, es el que controla el patio político mundial.

PayPal, Visa y Mastercard, por ejemplo, han cancelado las cuentas y el uso de sus tarjetas para financiar a WikiLeaks, en tanto que nunca han puesto impedimentos para financiar al Knights Party, una formación racista respaldada por el Ku Klux Klan. Y la banca suiza, bajo el brazo ejecutor de PostFinance, canceló una cuenta de 37.000 dólares en donaciones para WikiLeaks con la  estúpida excusa de que su titular mintió respecto a su país de residencia; cuando la banca suiza atesora una grandísima parte del dinero sucio de todo el mundo sin ningún remilgo. Como decía el periodista de guerra Ramón Lobo en su blog, “Nadie preguntó a Mobutu Sese Seko de dónde había obtenido sus millones. Importa la residencia, no el delito”. (Más de 4.000 millones de dólares, robados a su propio pueblo, tenía este señor en 1984 en los bancos suizos.)

Éste es el perfil ético y moral de todos los personajes y personajillos, instituciones y corporaciones que se han quedado con las vergüenzas al aire con las filtraciones de WikiLeaks. Y ellos, los deshonestos y desvergonzados, son los que apuntan con su dedo acusador —con forma de cañón de M-16— a personas como Julian Assange o Bradley Manning.

Aún no tenemos datos suficientes como para valorar el perfil ético de estos dos hombres. Es el tiempo el que pone a todo ser humano en su sitio y el que permite ver con transparencia quiénes somos unos y otros. Pero sí podemos aportar algún atisbo de lo que puede moverse en el interior de Assange y de Manning; dejando ya de lado, por absurdo y maquiavélico, el tema de las demandas de violación de Assange en Suecia, demandas que el cineasta Michael Moore desnudaba también en su blog, en un post titulado Querido gobierno de Suecia… ver post (en inglés, claro).

En el año 2007, mucho antes de que Julian Assange fuera un personaje mediático, éste decía en su blog:

“El universo entero o la estructura que lo percibe es un respetable oponente; pero, por mucho que lo intente, no puedo escapar al sonido del sufrimiento. Quizás, cuando sea viejo, pueda disfrutar trasteando en un laboratorio y hablando amablemente con los alumnos en las noches de verano, y quizás acepte el sufrimiento despreocupadamente. Pero no ahora. Cuando los hombres están en la plenitud de su vida, si tienen convicciones, su deber es actuar en consonancia con ellas”.

Parece que nos encontremos ante un hombre compasivo y comprometido con la tarea de dejar tras de sí un mundo mejor que el que se encontró. Eso, al menos, parece. Como digo, el tiempo dirá quién es Julian Assange, pues palabras bonitas las tenemos todos. Pero, de entrada, estas palabras ya son mucho más morales y ejemplarizantes que las de tanto cavernícola republicano en Estados Unidos y tanto político o financiero desvergonzado como WikiLeaks ha dejado al descubierto.

En cuanto a Bradley Manning, no se le ve tan inculcado de valores y principios como Assange, pero sus palabras también traslucen algo más de conciencia que la de muchos de sus carceleros y acusadores. David Alandete contaba de él en El País el 2 de diciembre pasado:

"Liberad a Bradley Manning. Tirar de la manta con los crímenes de guerra no es un crimen."

“En sus conversaciones con Lamo [Adrian Lamo es el hacker norteamericano que lo delató], se muestra frustrado, desengañado, resentido con el Ejército, su país, la religión. ‘He estado aislado demasiado tiempo’, dice. ‘Tomo pastillas como un loco’. ‘Siento que abusan de mí como de una mula de carga’. ‘Quiero que la gente vea la verdad’. ‘Ya no creo que haya gente buena y mala. Hay una serie de países que actúan siempre a favor de su propio interés’. No da una razón específica para filtrar toda la información que tiene a su alcance. ‘Era información muy vulnerable. Y, bueno, se la mandé a Wikileaks. Dios sabe lo que sucederá a partir de ahora. Espero que haya una gran discusión mundial, debates, reformas. Si no es así, estamos condenados como especie”.

Manning, con su filtración de los cables del Departamento de Estado, esperaba que hubiera un cambio para mejor en la política mundial. Ésa parece ser, al menos, una de sus motivaciones.

Y, sin embargo, al soldado Manning lo tienen incomunicado y aislado desde hace meses, y no le dejan dormir, imagino que siguiendo los procedimientos de tratamiento a terroristas a los que se pretende derrumbar física y mentalmente para que digan lo que ellos quieren que digan. En cuanto a Assange, de todos es conocida su situación, acosado como el enemigo público número uno de los Estados Unidos, del Imperio.

Es el mundo al revés. Los que tendrían que estar dando explicaciones, los que tendrían que estar dimitiendo, los que tendrían que estar excusándose, los que tendrían que estar muertos de vergüenza, hacen alarde de agravio y se vienen arriba, como dueños y señores no sólo de los poderes que el pueblo les concedió, sino también como dueños y señores hasta de la moral, de los principios éticos que tenemos que acatar todos. En tanto que quienes han arriesgado la vida por hacer un mundo más transparente, más limpio y menos corrupto, se ven perseguidos, encarcelados y poco menos que torturados.

Y todo esto ante la opinión pública de los países democráticos, donde, en teoría, estas cosas no podían pasar.

Es preocupante, muy preocupante, que esta situación siga su curso sin que los deshonestos no caigan de sus pedestales de poder. Y los medios de comunicación, con la excepción de los cinco grandes medios que están ofreciendo al público las filtraciones, tampoco están haciendo demasiado para propiciar esa caída, para exigir responsabilidades, para avergonzar y presionar a quienes sí tienen de qué avergonzarse. De ahí que, si la sociedad civil no se moviliza y exige responsabilidades a tantos políticos y financieros pringados hasta las axilas en el lodazal de tan inmorales actitudes, comportamientos y procedimientos, estaremos sentando un precedente para que todas estas desviaciones y corrupciones éticas se vean a partir de ahora como algo comprensible, justificable, “normal”.

Si, como dice Assange, tenemos convicciones, es hora de que actuemos en consonancia con ellas; pues, como bien dice Ramón Lobo, en sus comentarios sobre un documental que emitió la televisión sueca sobre WikiLeaks, lo que está en juego no es la seguridad nacional de ningún país, sino la impunidad de los crímenes.

Cablegate V: Un puñetazo en la mesa de los medios de comunicación

Este blog se ha trasladado a la siguiente dirección

http://guerrerosdelarcoiris.midnightsun.com.es

Para leer este post…

CLICA AQUÍ

Noticias noche: Afganistán, Wikileaks revela que nos hemos gastado billones de dólares y hemos desperdiciado la vida de cientos de nuestros bravos soldados para apuntalar a un regimen inconcebiblemente corrupto. "Y ahora una historia que el pueblo americano debería de conocer" Assange es un presunto violador

El 21 de enero del presente año, la secretaria de estado Hillary Clinton decía en Washington (al parecer, refiriéndose al ciberataque de China sobre Google): “La información nunca ha sido tan libre. Incluso en los países autoritarios, las redes de información están ayudando a la gente a descubrir nuevos hechos y a hacer que los gobiernos sean más responsables”. Luego, contó que, durante su visita a China en noviembre de 2009, Barack Obama había “defendido el derecho de las personas a acceder libremente a la información, y dijo que cuanto más libremente fluya la información, más fuertes se hacen las sociedades. Él [Barack Obama] habló de cómo el acceso a la información ayuda a los ciudadanos a hacer responsables a sus gobiernos, genera nuevas ideas y estimula la creatividad”.

Con lo sucedido tras las filtraciones de WikiLeaks, el discurso de Hillary Clinton (y el de Barack Obama) se nos antoja doblemente deleznable, por no decir hipócrita y falso.

Y es que una buena parte de la clase política occidental se está cubriendo de gloria con la crisis del Cablegate. No sólo no están asumiendo sus responsabilidades políticas (yo, en su lugar, como decía un amigo mío, me pondría una careta y me escondería debajo de la cama para que nadie me viera, de la vergüenza que sentiría); es que, además, están intentando destruir esa libre información de la que tanto cacareaban hace unos meses.

Pero de este estado de cosas no son ellos los únicos responsables. Como decía el periodista de guerra Ramón Lobo en su blog Aguas Internacionales: “El juego ha cambiado, las reglas son otras. La principal es que no hay reglas, de momento. Wikileaks representa un puñetazo sobre la mesa de los usos y costumbres de la política internacional, la diplomacia, el ‘hoy por ti, mañana por mí’. También representa una fuerte sacudida para los periodistas, que de tanto viajar en el puesto de copiloto del poder hemos olvidado que nuestra función es ir en otro vehículo”.

No sé si ayer, en el debate de prestigiosos periodistas celebrado en el CaixaForum de Madrid (con profesionales de El País, The Guardian, TVE, ABC, Público y Periodismo Humano), se entonó en algún momento algún mea culpa, si bien Ignacio Escolar, de Público, sí hizo mención de las conclusiones a las que llegó Julian Assange tras darse cuenta del impacto de sus filtraciones, al decir: “Esto demuestra el estado lamentable de los medios de comunicación”.

Desde la sociedad civil nos hemos llegado a cansar de ver cómo los medios de comunicación venían sirviendo a los intereses de los partidos políticos (remito a otro post en este mismo blog, Los periodistas SON educadores), en lugar de servir a los ciudadanos y ciudadanas de a pie que, según los principios democráticos, son los depositarios últimos de todo poder. En la sociedad civil estamos hartos (léase bien, HARTOS) de que los medios de comunicación, en función de los intereses a los que sirven, políticos o económicos, intenten (y consigan la mayoría de las veces) confundirnos, manipularnos, desinformarnos y hacernos opinar lo que aquellos que les mandan quieren que opinemos.

Y es que las evidencias son tan patentes que, a poco que algunos de ellos tuvieran un mínimo sentido ético, dimitirían de sus puestos, o bien asumirían de una vez su sagrado deber de servir a la sociedad y no a los poderes en la sombra o a la luz que les dictan al oído. Ya hablé de los titulares del diario español El Mundo al día siguiente de la publicación en El País de las filtraciones de WikiLeaks, que calificó lo que finalmente ha sido la bomba informativa del año, y puede que del decenio, como de “insulsos documentos”, en un intento por desviar la atención de los ciudadanos. (Pedro J., el director de El Mundo, también haría bien en ponerse una careta y esconderse debajo de la cama.) Y no hace falta hablar de otros muchos medios de comunicación (paradigma de los cuales podría ser la cadena Fox en Estados Unidos) que han quedado en evidencia con WikiLeaks al dejar bien claro quiénes son sus amos y señores, y cuáles son sus verdaderas pretensiones de cara a la sociedad civil: engañar, confundir, manipular y adormecer a la población.

No es de extrañar, así pues, que tras el grave atentado a la libertad de prensa que ha supuesto la reacción ante el caso WikiLeaks, tuvieran que ser los componentes de Reporteros Sin Fronteras los que levantaran la voz exigiendo el respeto a este esencial derecho democrático. ¿Dónde estaban los grandes medios de comunicación nacionales e internacionales? ¿Cómo puede ser que una ONG, pues eso es lo que es Reporteros Sin Fronteras, y no los mismos medios de comunicación, que son en última instancia las víctimas de ese ultraje, haya sido la primera en reivindicar unos derechos que están siendo pisoteados por los poderes establecidos?

Como decía Ramón Lobo, se hacía necesario un puñetazo encima de la mesa de los medios de comunicación. Pero el puñetazo ha llegado desde Internet, que es el medio de comunicación por excelencia de la sociedad civil; y no ha llegado de la mano de un periodista, sino de la mano de un exhacker, Julian Assange.

Esperemos que el colectivo de los periodistas y, por extensión, el de los profesionales de los medios en comunicación en general, haya tomado nota de lo sucedido y asuma la responsabilidad de su importantísimo trabajo para la sociedad, sin dejarse desviar por esos poderes que no obran por el bien de todos, sino por el suyo particular. Como decía Julian Assange en su reciente entrevista en The Guardian, el discurso en Occidente normalmente es libre porque no puede afectar a lo económico, y añade, “Deberíamos interpretar la censura como una señal económica que revela el potencial del discurso en ese campo”.

Es claro que muchos profesionales de los medios de comunicación se van a ver maniatados por esos poderes económicos que, en última instancia, les pagan; pero de todo ser humano se espera —al menos su propia conciencia debe reclamarles— una iniciativa personal capaz de respetar unos mínimos criterios éticos, unos mínimos valores y principios que le permitan sentirse verdaderamente valioso para la sociedad y la humanidad de la que forma parte, aunque eso pueda suponerle problemas y quebraderos de cabeza; porque, si queremos un mundo más libre, justo, solidario, sostenible y pacífico, tendremos que poner TODOS un poco de nuestra parte. Como dice Davida Abrahamson, profesor de la Escuela Medill de Periodismo de la Northwestern University, “Ahí es donde se tiene que demostrar que uno es un buen periodista, en lograr una buena entrevista y escribir un buen reportaje a pesar de las dificultades, manteniendo siempre una profunda reverencia por la verdad”.

De momento, vaya nuestro reconocimiento a los directores y periodistas de los cinco periódicos que han asumido la responsabilidad de publicar las filtraciones de WikiLeaks (El País, The New York Times, The Guardian, Le Monde y Der Spiegel), porque, al menos, su sentido ético les ha llevado a dar este arriesgado paso frente a los poderes establecidos de dentro y fuera de sus países. Y en cuanto a los medios que sirven a amos políticos y económicos, más vale que vayan decidiendo qué van a hacer a partir de ahora, porque la sociedad civil, como acaba de ser demostrado, está diciendo a gritos que hay que contar con ella (véase, en este mismo blog, Cablegate I: la sociedad civil, una fuerza con la que van a tener que contar) , y cada vez somos más los que, como dice el lema de Anonymous, “no olvidamos” y “no perdonamos” tanta desvergüenza. Ahora tenemos Internet, un medio de comunicación global, masivo, que, según los expertos, va a ser muy difícil que alguien —los amos del mundo— pueda llegar a controlar algún día; y el número de personas que busca su propia información en Internet crece día a día.

Por lo pronto, WikiLeaks ya tiene pensado crear un grupo mediático en Islandia, cuyas leyes sobre libertad de expresión e información se hallan a la vanguardia mundial. Este grupo, que se denominará Sunshine Press Productions, promete hacer algo que a la sociedad civil consciente nos resulta muy atractivo: según sus propios términos, “periodismo combativo de calidad”. En la página de Nación Red donde se anuncia (http://www.nacionred.com/censura/wikileaks-impulsara-un-grupo-mediatico-con-el-nombre-de-sunshine-press-productions, a la que se remitía desde El País) aparecía una cita de Julian Assange que resulta un buen broche final para todo lo que hemos expuesto aquí: “Tenemos que repensar nuestra comprensión de cómo funciona el poder político. Toda la teoría política actual está en quiebra, todo el pensamiento político, porque no sabemos qué diablos está pasando. Los medios de comunicación establecidos son parte del problema. ¿Por qué alguien va a querer leer lo que ha escrito un periodista? Son ignorantes y tú no lo eres. Los periodistas tratan a los lectores como los padres tratan a los niños”.

Hay una sociedad civil consciente que ya no quiere que los politicos y muchos periodistas, demasiados, les traten como a niños.

Tomen nota, por favor.

_______________

Posdata: Acabo de leer que Javier Bauluz, director de Periodismo Humano, sí que hablo alto y claro durante el debate de ayer en el CaixaForum de Madrid, al decir “Wikileaks es una muy buena noticia para el periodismo y una vergüenza para los grandes medios”, para señalar después que “el periodismo ha derivado hacia el negocio, y no hacia el servicio publico”. Nuestro reconocimiento a Javier Bauluz, el único periodista español que ha recibido el Premio Pulitzer (1995).

Apoyo a WikiLeaks de una veterana de la Guerra de Iraq

Este blog se ha trasladado a la siguiente dirección

http://guerrerosdelarcoiris.midnightsun.com.es

Para leer este post…

CLICA AQUÍ

Los que, desde sus despachos, envían a los soldados a la guerra no derraman lágrimas por los horrores que sus ojos han visto

Ayer, mientras corregía mi artículo Cablegate IV: la Contracultura sigue viva, en el que hablaba de cómo los veteranos disidentes de la Guerra de Vietnam se han convertido ahora en los veteranos disidentes de la Guerra de Iraq, la página BusinessInsider.com publicaba los comentarios de una veterana de la Guerra de Iraq a uno de sus artículos; unos comentarios que venían a confirmar, una vez más, mis palabras.

He querido traducir las palabras de Veronica, esta soldado norteamericana, para que los lectores de habla hispana puedan conocer sus pensamientos sobre lo que vivió en Iraq y sobre por qué apoya ahora las filtraciones de WikiLeaks. Esto es lo que se publicó ayer de ella en BusinessInsider.com:

Veronica, una lectora de Business Insider, publicó este comentario en [nuestro artículo] The Backlash Against Wikileaks Is Outrageous: What Happened to Freedom of The Press?

“Soy una veterana de la Guerra de Iraq (Operación Libertad Iraquí, 2003) y apoyo a WikiLeaks.

De entrada, yo no apoyaba la guerra en la que fui obligada a intervenir. Repasando los acontecimientos de la guerra (en sus mismos comienzos), había algunas acciones cuestionables. No me gustaban muchas de las cosas que veía o que hacía, y con frecuencia me preguntaba cómo podía haber alguien que pudiera tomar las decisiones que se estaban tomando. Había muchas cosas deplorables ante mi propia conciencia (y siguen pareciéndome deplorables), y yo no era la única que veía las cosas así.

Creo que la opinión pública tiene el derecho a saber la verdad acerca de todo, en especial acerca del modo en que se toman las decisiones. Es fácil estar en una oficina, sin haberse tenido que enfrentar nunca a los ojos de otras personas que te devuelven fijamente la mirada, que te gritan, o que te entregan a sus hijos moribundos. Ésas son las personas que deciden el destino de los demás. ¿Acaso la opinión pública no tiene derecho a saber la verdad, en lugar de la propaganda del gobierno?

No es que importe la edad que yo tenía, pero yo tenía 20 años cuando serví en Iraq. No, no era una niña; pero, decididamente, no tenía la experiencia vital suficiente como para poner en duda las acciones de mi país. Me uní [al ejército] por honor. Yo había visto a mi padre servir, también en una guerra, y siempre me había sentido muy orgullosa de él.

Pero mi idea del servicio al país era muy de cuento de hadas. Hubiera deseado que mi padre me hubiera explicado lo duro que era todo aquello, especialmente la guerra. No obstante, tengo que decir que mis opiniones sobre los militares no han cambiado. Éramos un puñado de niños ignorantes con obligaciones. Algunos disfrutaban de aquello, otros no. Cuando me licencié del ejército, lo hice sabiendo que había presenciado y había hecho cosas con las que tendré que vivir el resto de mi vida. Siendo consciente de todo aquello, ya no podía seguir sirviendo en aquellas circunstancias, y me alejé de aquella vida.

Todavía me siento orgullosa de decir que serví a mi país, y siempre me sentiré orgullosa de los hombres y de las mujeres que siguen sirviendo. Lo que cambió fue mi actitud hacia el gobierno.

Cuando recuerdo y leo algunas de las cosas que escribí antes de alistarme, me tiraría del cabello. Estaba convencida y creía que nuestro gobierno hacía siempre lo correcto. No fue hasta que estuve en Iraq cuando descubrí, de primera mano, las decisiones que se estaban tomando en mi nombre, normalmente para empeorar las cosas. Esas decisiones políticas no las tomaba yo, pero las ejecutaba yo.

Éste es el motivo por el cual pienso que es importante que todo el mundo sepa lo que pasa durante el proceso de toma de decisiones. Es importante saber que hay una vida humana en el extremo final de esas decisiones.

¿Cómo decide alguien bombardear a una población entera con la esperanza de matar a un solo hombre? ¿Tan fácil es darle al disparador?

Cuando te encuentras con un hombre que te entrega el cuerpo mutilado de su hijo moribundo y le miras a los ojos, no me digas que crees que la decisión mereció la pena. Cualquiera que no haya estado allí dirá que siempre hay víctimas en la guerra; pero cualquier persona con un poco de conciencia, y que realmente lo haya vivido, ve las cosas de otro modo.”

Una vez más, el horror de la guerra y la repugnante utilización de seres humanos, soldados y víctimas civiles, que hacen desde los despachos los que detentan los poderes políticos y económicos.

Veronica no descubrió a tiempo que hay otras formas de vivir el honor y de forjar un espíritu guerrero, el de aquéllos que se entregan en cuerpo y alma al bien último de todos los seres humanos desde la no-violencia.

Como dijo Gandhi, hace falta más valor y más coraje para resolver los conflictos desde la no-violencia que desde la violencia. Pero ésta es una enseñanza que la humanidad todavía tiene que aprender.

_______

Tienes la versión original en inglés de lo que está escrito en negrita en http://www.businessinsider.com/iraq-war-wikileaks-2010-12

Comunicado de prensa de Anonymous, en castellano (10 Dic. 2010)

Este blog se ha trasladado a la siguiente dirección

http://guerrerosdelarcoiris.midnightsun.com.es

Para leer este post…

CLICA AQUÍ

Nada más terminar de colgar el anterior post, me he encontrado con un comunicado de prensa de Anonymous en la que explican sus posturas y sus acciones. Dado que está en inglés, he pensado que estaría bien traducirlo al castellano y ofrecerlo al mundo hispano-hablante.

Esto es lo que dice:

ANON OPS: Comunicado de prensa

10 de diciembre de 2010

Quién es Anonymous

En su más reciente declaración pública, WikiLeaks es el único grupo de personas en identificar a Anonymous de la forma correcta. Anonymous no es un grupo, sino más bien una reunión en Internet.

Tanto Anonymous como los medios de comunicación que lo cubren son conscientes de las discrepancias existentes entre las personas que componen la reunión. Sin embargo, esto no significa que falle la estructura de mando, por una razón muy sencilla: porque Anonymous tiene una estructura de mando muy flexible y descentralizada, que opera con ideas más que con órdenes.

No creemos que exista un movimiento similar en el mundo actualmente y, como tal, hemos aprendido por ensayo y error. Nos encontramos ahora en el proceso de comunicar mejor algunos de nuestros valores centrales a los átomos individuales que componen Anonymous; pero también queremos aprovechar la oportunidad para transmitir un mensaje a los medios de comunicación, para que el Ciudadano de Internet medio pueda entender quiénes somos y qué representamos.

Anonymous no es un grupo de hackers. Somos Ciudadanos de Internet normales, y nuestra motivación es el sentimiento colectivo de estar hartos de tantas injusticias grandes y pequeñas que presenciamos cada día.

No pretendemos robar tus datos personales ni los números de tus tarjetas de crédito. Tampoco pretendemos atacar la infraestructura crítica de compañías como Mastercard, Visa, PayPal o Amazon. Nuestro actual objetivo es el de concienciar respecto a WikiLeaks y respecto a los turbios métodos que han empleado las compañías antes citadas para perjudicar la capacidad de funcionamiento de WikiLeaks.

Qué es la Operación: Payback

Como ya se ha dicho, el objetivo de la Operación Payback no fue nunca atacar las infraestructuras críticas de ninguna de las compañías u organizaciones afectadas. En lugar de esto, nos hemos centrado en sus páginas web corporativas, es decir, en su “rostro público” online. Es una acción simbólica, como diría el blogger y académico Evgeny Morozov, una expresión legítima de disconformidad.

Los antecedentes de los ataques sobre PayPal y los llamamientos para atacar a Amazon.com

Amazon, que hasta hace poco era el proveedor de DNS de WikiLeaks, fue una de las primeras empresas en dejar de dar apoyo a WikiLeaks. El día 9 de diciembre, BusinessInsider.com informó que Amazon.co.uk [la página británica de Amazon] estaba alojando los cables diplomáticos recientemente filtrados en formato de e-book. (Amazon.co.uk ha dejado de vender desde entonces el paquete de cables diplomáticos.)

Después de que circulara esta noticia, algunos sectores de Anonymous propusieron en Twitter que se tomara a Amazon.com [la central de Amazon en Estados Unidos] como objetivo. Pero el ataque no lo hemos llegado a realizar.

Aunque es ciertamente posible que Anonymous no hubiera podido hacer caer la página de Amazon.com con un ataque DDoS, ésa no fue la única razón por la que no hemos llegado a hacer tal ataque. Después de que el ataque fuera publicitado en los medios de comunicación, pensamos que esto podría afectar a otras personas, como los mismos consumidores, de un modo negativo, y que esto podría hacer que se sintieran amenazadas por Anonymous. Dicho de un modo sencillo, atacar a un importante comercio online cuando la gente está comprando regalos para sus seres queridos habría sido de mal gusto.

Los continuados ataques sobre PayPal se han puesto a prueba y son preferibles: en tanto que no merman su capacidad para procesar los pagos, sí que están ralentizando su red lo suficiente como para que la gente lo note y, de este modo, logremos nuestro objetivo de concienciar a la gente.

 

Como puede verse por el comunicado de Anonymous, no se trata en modo alguno de personas maliciosas, como quizás quieran hacernos creer desde los poderes políticos y económicos establecidos. De hecho, su sentido ético está por encima del de muchos que puedan acusarles, y muy por encima de las prácticas comerciales de las empresas a las que han atacado.

Vaya desde aquí mi reconocimiento a estos Guerreros del Arcoiris.

Posdata: Por cierto, Anonymous ha publicado también hoy su nueva Operación, Operación Leakspin, algo así como Centrifugar las Filtraciones. Éste es el cartel, y debajo he puesto la traducción aproximada.

Caballeros

En el mejor de los casos, les hemos puesto un ojo morado.

El juego ha cambiado. Y cuando el juego cambia, así también deben cambiar nuestras estrategias.

Operación: Leakspin [algo así como centrifugar la filtración]

Comienza por buscar en WikiLeaks. Encuentra las mejores y menos conocidas filtraciones a las que puedas echar el guante. Publica resúmenes de ellas, junto con fuente completa [de la que proceden]. Anima al lector para que lea más. Haz vídeos de uno o dos minutos para You Tube leyendo las filtraciones. Utiliza etiquetas engañosas, cualquier cosa, desde “Tea Party” a “Bieber”. Publica noticias breves de las filtraciones EN TODAS PARTES. En los comentarios de noticias, en los foros de fans, etc.

ELLOS NO LE TEMEN AL LOIC [el programa con el que han atacado las websites de PayPal, Mastercard, etc.]

ELLOS TEMEN QUEDAR AL DESCUBIERTO

LA DIVERSIÓN COMIENZA A LAS 9:00 PM HORA DE LA COSTA ESTE

Cablegate IV: La Contracultura sigue viva

Este blog se ha trasladado a la siguiente dirección

http://guerrerosdelarcoiris.midnightsun.com.es

Para leer este post…

CLICA AQUÍ

"Mi nombre es legión, porque somos muchos" Lema de Anonymous

Asisto sorprendido (y debo confesar también que con un alborozo un tanto perverso) al derribo de las páginas webs de Mastercard, Visa o PayPal, bajo el ataque coordinado de miles de personas de todo el mundo en un ejemplo de ciberactivismo no-violento que habría hecho las delicias del mismísimo Gandhi.

Esos miles de personas, agrupadas bajo el nombre colectivo de Anonymous, están ofreciendo un ejemplo de lo que la sociedad civil puede hacer frente a los poderes establecidos cuando decide unirse y actuar por el bien común.

Anonymous no es una organización en modo alguno. No tienen miembros fijos, ni reconocen líderes entre ellos. En torno a unos cuantos hackers, se han congregado miles de personas sin demasiados conocimientos informáticos, personas como tú y como yo que, utilizando un pequeño programa diseñado por los primeros, tumban entre todos páginas web tan protegidas como las arriba mencionadas (también han derribado otras páginas de “enemigos” de Wikileaks, como la del banco suizo PostFinance, la del senador Lieberman y la de Sarah Palin, por sus furibundos y desmedidos ataques a Julian Assange y Wikileaks).

En definitiva, se habla de Anonymous como de un “enjambre”, con cierto tinte gamberro, que de cuando en cuando se ponen de acuerdo para hacer ciberacciones sonadas. En estos momentos se han puesto serios y están haciendo alarde de conciencia social, pero también puede darles por hacer trastadas, como inundar de pronto YouTube con vídeos porno, hackear el correo de Sarah Palin, hacer que su fundador sea nombrado hombre del año en la revista Time, volver a poner de moda a Rick Astley o, poniéndose serios de nuevo, rescatar gatos maltratados o montar una campaña contra la Iglesia de la Cienciología de Tom Cruise.

Y esto me trae a la memoria a unas gentes que, en los años 60, pusieron también en jaque al poder establecido en los Estados Unidos con acciones sonadas e, incluso, también gamberras. Entre ellos estaban los más extremistas de los hippies de la época, como los Merry Pranksters de Ken Kesey (el autor de Alguien voló sobre el nido del cuco), que organizaban fiestas psicodélicas multitudinarias en las que untaban con LSD hasta los pomos de las puertas para que todo el mundo “alucinara en colores”; o los yippies del Young International Party, una parodia hippie de partido político dirigido por Jerry Rubin y Abbie Hoffman, que presentaron como candidato a la presidencia de EE.UU., en la convención del Partido Demócrata de 1968, a un cerdo llamado Lyndon Pigasus Pig (en aquellos momentos, el presidente del país, Lyndon Baines Johnson, estaba plenamente implicado en la Guerra de Vietnam, fuertemente contestada por el movimiento hippie). De hecho, en aquella convención, celebrada en Chicago, los yippies consiguieron movilizar a miles de efectivos de la Guardia Nacional, tras amenazar al poder establecido con “echaremos LSD en los depósitos de suministro de agua de la ciudad” y con “follaremos en las playas”. Al final, la convención demócrata de Chicago terminaría en unos sonados y sangrientos disturbios, tras una desmedida acción policial que sería criticada en medio mundo.

Los miembros de Anonymous también realizan acciones en la calle, en las que suelen utilizar la máscara del personaje de la película "V de Vendetta"

A la vista de esto, no es de extrañar que, en un artículo de opinión de El País, M. Á. Bastenier dijera hace unos días, “El hacktivismo o actividad de los hackers para informar al público de todo aquello que los Gobiernos no quieren que se sepa, se está convirtiendo en el movimiento contracultural del siglo XXI. No es tanto que vuelvan los años sesenta, como que una forma de sentir las relaciones del ciudadano con la cosa pública de raíz profundamente anglosajona, ha encontrado en las nuevas tecnologías su forma de expresión”.

Me parece muy aguda la observación de Bastenier, pero discrepo en su afirmación de que el hacktivismo es el movimiento contracultural del siglo XXI. Yo creo que el hacktivismo es una variante tecnológica del mismo movimiento contracultural de los años sesenta, que se soterró hacia finales de los setenta y que ha emergido de nuevo recientemente, según demuestra un estudio sociológico de Paul H. Ray y Sherry Ruth Anderson publicado en el año 2000, The Cultural Creatives, Los Creativos Culturales. (Para más información sobre este tema, véanse otros dos posts de este mismo blog, Un viento de esperanza y No podemos bajar los brazos ahora.)

En definitiva, como dijo John Lennon, tras la desaparición del movimiento hippie, “El hecho de que Flower Power [el movimiento hippie] no funcionara no significa que todo terminó. Eso sólo fue el principio, el nacimiento de la revolución. Estamos sólo en los inicios del cambio”.

Así, a tenor de los estudios sociológicos de Ray y Anderson, podría decirse que la Contracultura de los 60 se sumergió para desaparecer del escenario público a finales de los 70, pero siguió creciendo y madurando, eliminando los lastres de los errores de juventud de sus primeros años (como las drogas y su excesiva inocencia), para emerger tímidamente de nuevo en torno al año 2000 como una subcultura global que suma en torno a un 25 o 30% de la población, al menos en los países occidentales. (Actualmente, el Club de Budapest está realizando estudios en otros países para ver el alcance de esta subcultura a escala global.)

Un joven hippie poniendo flores en los cañones de los fusiles de la Guardia Nacional, en una gran manifestación contra la Guerra de Vietnam, ante el Pentágono, en 1968

A los veteranos de la Guerra de Vietnam disidentes y antibelicistas tras su experiencia de horror les han sucedido ahora los veteranos de la Guerra de Iraq que exponen públicamente la barbarie de su propio ejército en vídeos de YouTube, o que filtran documentos para el conocimiento público, como el soldado Bradley Manning, el que filtró el Cablegate a WikiLeaks. Y a la exposición pública de las vergüenzas de la Guerra de Vietnam que llevara a cabo Daniel Ellsberg en 1973 (los llamados Papeles del Pentágono), con la ayuda de Noam Chomsky, le ha sucedido ahora la exposición de las vergüenzas bélicas de Iraq y Afganistán, y de las vergüenzas diplomáticas del Cablegate, en WikiLeaks.

¿Extraña, por tanto, la aparición de fenómenos como el de Anonymous, o el hecho de que tras el ciberataque del Pentágono a la página web de WikiLeaks, hayan aparecido más de mil páginas espejo en todo el mundo que reflejan con toda exactitud lo que publica WikiLeaks?

La Contracultura no murió; se ocultó temporalmente para no terminar muriendo en manos del poder establecido, y siguió creciendo en la sombra de las vidas privadas de millones de personas en todo el mundo, transmitiéndose a las siguientes generaciones, para emerger de nuevo ahora convertida en la segunda subcultura en número de habitantes de los países occidentales.

Ésa es la sociedad civil que se está movilizando frente al atentado a la libertad de información y a la falta de transparencia que pretenden imponer los que atacan a WikiLeaks, pues, como explican Ray y Anderson, los Creativos Culturales valoran por encima de todo la autenticidad, la honestidad y la transparencia.

Ésa es la sociedad civil que exige un cambio en las políticas ambientales y en la política de género, pues los Creativos Culturales tienen una profunda conciencia ecológica y defienden con convicción los derechos de la mujer.

Ésa es la sociedad civil que dice “No a la guerra” y que pide una distribución más justa de la riqueza, pues los Creativos Culturales son, por definición, antibelicistas y solidarios.

Y ésa es, en definitiva, la sociedad civil que está gritando que otro mundo mejor es posible, pues los Creativos Culturales exhiben unos altos niveles de sentido ético, y su enorme creatividad y su inquebrantable optimismo les llevan a pensar que son posibles los cambios necesarios para que este mundo sea un mundo de todos, no sólo de los países ricos y de quienes los controlan, la banca internacional.

Como decía en mi primer post sobre el Cablegate, convendrá que los amos del mundo vayan tomando nota y comiencen a tener en cuenta a la sociedad civil. Los amos del mundo consiguieron desactivar a sus oponentes políticos, económicos y militares, pero no van a poder desactivar a este “enjambre” de personas conscientes que crece en número, año tras año, en todo el planeta.

Nota: El hecho de que vea con simpatía las acciones de Anonymous no quiere decir que sus ciberataques a los “enemigos” de WikiLeaks me parezca la mejor opción. Personalmente, aunque resultan espectaculares e ingeniosos, esos ataques, aun siendo no-violentos, no tienen más efecto que el publicitario, dado que esas grandes corporaciones (Mastercard, Visa, etc.) no se ven demasiado afectadas por el derribo de sus websites.

Personalmente, me inclino más por una acción consecuente y coherente a título privado, como la de cancelar nuestras cuentas personales o de empresa (en PayPal, Amazon, etc.) o comprometerse radicalmente con uno mismo en no utilizar, salvo casos de extrema (muy extrema) necesidad, las tarjetas de crédito. No digo de cancelar las tarjetas de crédito directamente porque comprendo que la banca internacional, los amos del mundo, han tejido una gigantesca tela de araña con este sistema, y soy consciente de que prescindir de las tarjetas de crédito supondría graves problemas para una inmensa mayoría de personas. Pero convendría que fuéramos dando pasos, “todos a una”, para ir sacando estas trampas de endeudamiento de nuestras vidas.

Cablegate III: Con teoría de la conspiración o sin ella

Este blog se ha trasladado a la siguiente dirección

http://guerrerosdelarcoiris.midnightsun.com.es

Para leer este post…

CLICA AQUÍ

Secretos y más secretos... Lo importante es defender el derecho a la libertad de información

En el asunto sobre las polémicas filtraciones del llamado Cablegate y Wikileaks han surgido, como no podía ser de otro modo, diversas teorías de la conspiración. Hay quien dice que Wikileaks es una creación del gobierno de los Estados Unidos; hay quien dice que es obra de la CIA o del Mosad israelí, a espaldas de ese mismo gobierno; y hay quien postula que es una maquiavélica jugada de los poderes económicos que pretenden controlar el mundo.

Esto está llevando a muchas personas a dudar sobre la necesidad de ponerse del lado de Wikileaks ante el ataque que está sufriendo por parte de los Estados Unidos y de la banca internacional. “Si, al fin y al cabo, es una jugada de una mente perversa —piensan—, ¿para qué seguirle el juego?” Pero esto podría llevarnos a sospechar paranoicamente que quizás la jugada de los poderes en la sombra fuera la de difundir estas teorías de la conspiración, con el fin de hacer que la gente no se rebele y se quede calladita.

¿Qué hacer ante una situación así?

Para mí, las cosas están muy claras. Con teoría de la conspiración o sin ella, voy a seguir denunciando, a través de este blog, a través de la ONG que dirijo y a través de cuantos medios tenga a mi alcance, a esos poderes políticos y económicos que están intentando arrebatarnos el derecho a la libertad de expresión y de prensa, y el derecho a la transparencia en la gestión de nuestros cargos públicos, a los que hemos elegido la sociedad civil de los países democráticos.

Me tiene sin cuidado si Wikileaks resultara finalmente ser obra de la CIA o del Mosad, y me tiene sin cuidado si Julian Assange, el fundador de Wikileaks, fuera un esbirro de los poderosos amos del mundo y si realmente fuera al cabo culpable de los cargos de los que se le acusa en Suecia. Esto no va cambiar un ápice mi postura en defensa de algunos de los más elementales principios democráticos, que son los que están en juego en estos momentos. Es decir, mi defensa, y mi posterior denuncia, no se personalizan tanto en Wikileaks como en esos principios que se empeñan en pisotear impunemente desde el poder.

Y si al final resulta que las teorías de la conspiración eran ciertas (cosa que dudo, pero que me consiento aceptar como hipótesis), mi trabajo como activista no habrá sido en vano, puesto que habré luchado por algo que esos poderes están intentando destruir: unos derechos ciudadanos que tanto nos ha costado conquistar a lo largo de los últimos siglos.

Así, si las teorías de la conspiración fueran ciertas finalmente, es muy posible que la jugada se convirtiera en un tiro por la culata para los supuestos conspiradores. De momento, no creo que entre los planes de estos hipotéticos sujetos estuviera la idea de que la sociedad civil, a través de Internet, tumbara las páginas web de Master Card y Visa —que están colaborando en el intento de asfixia económica de Wikileaks— en un ataque ciberactivista como el que tuvo lugar ayer mismo desde todo el mundo. (La sociedad civil tiene mucha fuerza cuando decide operar “todos a una, como Fuenteovejuna”.) Ni creo que contemplaran la posibilidad de que miles de personas, o quién sabe si decenas de miles, se estén dando de baja en PayPal, que también colabora en el boicot contra Wikileaks; cosa que no extraña en modo alguno, ya que PayPal es propiedad de Ebay, cuya anterior presidenta era Meg Whitman, candidata al congreso de los EE.UU por el Partido Republicano (el de Bush, por si alguien no se sitúa).

Con el ataque a las Torres Gemelas del 11-S, los amos del mundo comenzaron a limitar nuestros derechos y nuestras libertades. Nos metieron el miedo en el cuerpo para que aceptáramos sin rechistar la pérdida de algunas libertades, y ahora pretenden quitarnos también el derecho a la libre información y a la supervisión de las acciones de sus políticos mercenarios; siendo nosotros, la sociedad civil de los distintos países, quienes les hemos elegido para que ocupen esos puestos de poder.

En el horizonte de todos estos movimientos no hay otra cosa que la guerra por el control de Internet, como bien indicó Glenn Greenwald, un abogado constitucionalista y de derechos civiles, articulista de The New York Times, en el canal de TV independiente Democracy Now. Y es que Internet es un medio de comunicación global que los amos del mundo no han podido manipular a su antojo hasta el momento, y que la sociedad civil está utilizando para pasar la información que ellos impiden que pase a través de los grandes medios de comunicación.

Internet es la gran baza de la sociedad civil planetaria, y no podemos permitir que la controlen y la dominen aquellos que, desde la fuerza de las finanzas internacionales, hacen y deshacen guerras y crisis económicas, provocan la caída de líderes políticos que no les siguen el juego, o hunden en la miseria a este o aquel país según sus conveniencias.

Así pues, con teoría de la conspiración o sin ella, lo que se nos pide ahora es que la sociedad civil levante su voz y actúe en bloque frente a estos sujetos, enfermos de poder, que pretenden hacer de nuestra sociedad la sociedad del Gran Hermano de la que nos habló Orwell.

Desde hace muchos años no se hacía tan necesaria la movilización masiva de la sociedad. Pongámonos manos a la obra, así pues, desde el lugar en el que la vida nos ha puesto a cada uno, con pequeños actos y decisiones, firmando acciones o participando en ciberacciones, escribiendo artículos de opinión u opinando simplemente en las redes sociales, y saliendo a la calle si hace falta para reclamar nuestros derechos.

“Todos a una, como Fuenteovejuna”. Y si al final Wikileaks fuera una jugada de la CIA o de la banca internacional, ése será un detalle que carecerá de importancia. El tiro les habrá salido por la culata, al provocar la movilización frente a ellos de cientos de miles, de millones de personas en todo el mundo.